Blog

Jul 01, 2023

Opinión

Anuncio Boletín informativo exclusivo para suscriptores Por Ross Douthat Columnista de opinión Con su profunda recreación histórica, su elenco de figuras famosas con apariciones tentadoramente breves, su contenido científico,

Anuncio

Boletín sólo para suscriptores

Por Ross Douthat

Columnista de opinión

Con su profundidad de recreación histórica, su elenco de figuras famosas con apariciones tentadoramente breves, sus hilos científicos, políticos y sociológicos que se extienden en múltiples direcciones, una película como “Oppenheimer” de Christopher Nolan también sirve como un estímulo para leer más profundamente en el historia que retrata.

Mi colega de redacción Amanda Taub ofreció recientemente una lista de lecturas, comenzando con el material original de la película, “American Prometheus” de Kai Bird y Martin J. Sherwin, y ampliándose a libros como “The Making of the Atomic Bomb” de Richard Rhodes, “Hiroshima” de John Hersey. ” e incluso “Copenhague”, una obra de Michael Frayn que describe una visita realizada en 1941 por el físico alemán Werner Heisenberg al científico danés Niels Bohr, bajo la sombra de la posible (pero finalmente fallida) búsqueda nazi de la bomba atómica.

A partir de esta lista inicial uno podría adentrarse más en los enigmas del propio J. Robert Oppenheimer (por ejemplo, en otra biografía de Oppenheimer, escrita por Ray Monk, preferida por algunos Oppenheads que conozco) o expandirse hacia el fascinante terreno de la física de principios del siglo XX. o los interminables debates sobre nuestra decisión de utilizar la bomba.

Pero tengo una lectura diferente sugerida, centrándome en una de las figuras cuya malevolencia detrás del escenario da forma a los acontecimientos de “Oppenheimer”: no Adolf Hitler, la amenaza tan a menudo citada para justificar la búsqueda de armas terribles, sino Joseph Stalin, el hombre que había espías dentro del Proyecto Manhattan y que, a diferencia de Hitler, pronto tuvo su propia bomba atómica.

El libro es “La guerra de Stalin: una nueva historia de la Segunda Guerra Mundial”, de Sean McMeekin del Bard College. El subtítulo es ligeramente engañoso: Es menos una historia del conflicto que un retrato estrecho, incluso polémico, de las decisiones y depredaciones del dictador soviético en la guerra, al servicio de un argumento de que deberíamos ver a Stalin, tanto o incluso más que Hitler, como figura central de la conflagración global, instigador, manipulador y vencedor final.

La razón para leer a McMeekin después de ver “Oppenheimer” es que su libro proporciona un correctivo al acto final de la película, en el que el espíritu de un anticomunismo simplificador prevalece sobre la complejidad política que Nolan lleva a cabo durante la mayor parte de la película. (A continuación habrá ligeros spoilers históricos).

Después de haber desarrollado la bomba, Oppenheimer de la película intenta prevenir una carrera armamentista nuclear y se enreda con los Guerreros Fríos que sacan provecho de sus vínculos con comunistas y compañeros de viaje. Luego, debido a una combinación de resentimientos políticos y personales, uno de esos Guerreros Fríos, Lewis Strauss de Robert Downey Jr., logra que se revoque la autorización de seguridad de Oppenheimer en un procedimiento judicial irregular.

Tengo amigos conservadores, leales a la imagen de Nolan como cineasta conservador, que piensan que la película no está simplemente del lado de Oppenheimer en esta controversia, que permite que tanto las propias acciones de Oppenheimer como los argumentos de Strauss demuestren que realmente era un vanaglorioso, políticamente ingenuo, irremediablemente alegre sobre la infiltración comunista en su proyecto y más.

Estoy de acuerdo con ellos en que la película ofrece al espectador históricamente informado mucho material que apunta a esta conclusión más matizada. Pero como texto sencillo, “Oppenheimer” se deshace de gran parte de esa complejidad a medida que avanza hacia su final, convirtiéndose cada vez más en una historia de simple martirio, en la que un genio imperfecto es perseguido injustamente por “ignorantes, antiintelectuales y demagogos xenófobos”, como escribió Bird, el cobiógrafo de Oppenheimer, para Times Opinion a principios de este verano.

Así que el objetivo de leer el libro de McMeekin es darle lo que le corresponde al anticomunismo de los inicios de la Guerra Fría. ¿De qué hablaban todos esos halcones, con sus temores sobre el espionaje soviético y la influencia de los simpatizantes comunistas, su deseo de tener la bomba como arma potencial contra nuestro entonces aliado Stalin, su actitud desdeñosa hacia la visión de Oppenheimer de la energía nuclear como algo compartido? y domesticado por la cooperación internacional?

Sólo esto, sugiere “La guerra de Stalin”: vieron a Stalin claramente. El líder soviético siempre había sido tan depredador como Hitler, invadiendo el mismo número de países que la Alemania nazi en 1939 y 1940, alentando la agresión fascista contra las democracias occidentales mientras construía su propio imperio brutal al amparo de la neutralidad. (Ese estímulo se extendió tanto a la agresión japonesa como a la alemana: McMeekin sostiene que la diplomacia de Stalin con Tokio en 1941 ayudó a empujar a Japón hacia su guerra en el Pacífico.)

Stalin tampoco fue una especie de víctima ingenua y desprevenida del ataque de Barbarroja de Hitler, como dirían algunos clichés históricos. McMeekin argumenta ampliamente que Stalin se estaba preparando para atacar a la Alemania nazi cuando Hitler lo atacó, que los dos dictadores estaban básicamente en una carrera para ver quién podía movilizarse para traicionar al otro primero, y que la debacle soviética inicial en 1941 ocurrió en parte porque Stalin también estaba empujando a sus militares hacia una alineación ofensiva, y estaban atrapados en un “limbo de media movilización”.

Una vez que la invasión alemana lo convirtió en aliado primero de Gran Bretaña y luego de Estados Unidos, sostiene el libro, Stalin consistentemente se salió con la suya con un ingenuo Franklin Roosevelt y un frustrado pero debilitado Winston Churchill en sus negociaciones sobre estrategia militar y disposiciones de posguerra. Y estas maquinaciones soviéticas se beneficiaron de la misma mezcla de filocomunismo entre los liberales del New Deal y espionaje soviético descarado que dio forma al entorno de Oppenheimer. El resultado fue un acuerdo de posguerra que dio al comunismo un nuevo y vasto imperio en Europa del Este y muy pronto en Asia Oriental, todo apuntalado por un cinismo profundo y rapaz que hizo inevitable la Guerra Fría.

Como dije, el relato de McMeekin es polémico, está escrito como correctivo de otras historias y, a su vez, está abierto a contraargumentos. No creo que logre desplazar el lugar de honor de Hitler como el malvado protagonista de 1939-45, y muchas de las decisiones que tomaron las naciones occidentales al aliarse temporalmente con Stalin parecen inevitables en retrospectiva. No es sorprendente que los británicos y los franceses en 1939 temieran más al dictador con tropas en la frontera francesa que al dictador a punto de tragarse a los Estados bálticos, o que Estados Unidos prefiriera una Unión Soviética resistente a una Alemania nazi conquistadora en 1941. .

McMeekin tiene un argumento fascinante: la invasión soviética de Finlandia en 1939 abrió la posibilidad de una guerra del Occidente liberal contra ambos totalitarismos, con Gran Bretaña y una Francia aún no conquistada bombardeando los campos petrolíferos de Bakú en la Unión Soviética y socavando así ambos totalitarismos. las máquinas de guerra soviéticas y nazis. Sin embargo, no estoy convencido de que este contrafactual hubiera terminado bien para las democracias.

Pero la necesidad de un alineamiento con Stalin contra Hitler, como la necesidad de contratar a un grupo de científicos con conexiones comunistas en el mismo período (si eso fue lo que hizo falta para forjar armas atómicas en un corto lapso de tiempo) tiene que coexistir con un reconocimiento. que el mundo parecía bastante diferente cuando las derrotas alemana y japonesa se hicieron inevitables. Al final de la guerra, nuestro giro hacia una intensa sospecha de todo lo que Stalin tocaba era imperativo y posiblemente (y creo que McMeekin presenta un argumento sólido) insuficiente, y llegó más tarde de lo que debería haber sido tanto para los intereses estadounidenses como para los pueblos conquistados por Stalin.

La necesidad de ese giro no prueba que Oppenheimer, el hombre, fuera tratado con justicia. Pero lo que le sucedió ocurrió por razones distintas al simple yahooismo y la xenofobia. Y cualquier espectador de la película "Oppenheimer" haría bien en tener en cuenta la maldad de Stalin, la escala de su éxito tanto en la conquista como en la manipulación, mientras observa cómo se desarrolla el complejo destino de su héroe.

Los 10 mejores libros de Oppenheimer.

Graeme Wood sobre el Nietzsche de Internet.

Tyler Cowen sobre el estado del asunto OVNI.

Seamus Perry sobre el cambio y la coherencia en Evelyn Waugh.

Grazie Sophia Christie sobre la amistad envidiosa.

Todo lo que Andrew McCalip quería para su cumpleaños número 34 era un cargamento de fósforo rojo. Fue una petición difícil (la sustancia resulta ser un ingrediente para cocinar metanfetamina y está controlada por la Agencia Antidrogas de Estados Unidos), pero también esencial, si McCalip quería hacer realidad su sueño de fabricar un superconductor a temperatura ambiente, un santo. grial de la física de la materia condensada, en el laboratorio de su nueva empresa durante la próxima semana. Se necesitaban cuatro ingredientes y hasta ahora tenía acceso a tres.

Sus seguidores en X (es decir, Twitter, después del cambio de marca) ofrecieron ideas: podría fundir las cabezas de un montón de cerillas o intentar comprarlo en forma pura en Etsy, donde la DEA podría no estar mirando. Otros ofrecieron conexiones con proveedores de Europa del Este. Estaban profundamente comprometidos con su esfuerzo. Al igual que McCalip, muchos se habían enterado de un posible superconductor llamado LK-99 a principios de esa semana a través de una publicación en Hacker News, que enlazaba con una preimpresión de Arxiv en la que un trío de investigadores surcoreanos había afirmado un descubrimiento que, en sus palabras, "abre una nueva era para la humanidad”. Ahora McCalip estaba entre los que competían por replicarlo.

La superconductividad (un conjunto de propiedades en las que la resistencia eléctrica cae a cero) normalmente aparece sólo en condiciones gélidas o de alta presión. Pero los investigadores afirmaron que LK-99 exhibía estas cualidades a temperatura ambiente y presión atmosférica. Entre las pruebas: una aparente caída de la resistencia a cero a 400 Kelvin (127 grados Celsius) y un vídeo del material levitando sobre un imán. Los autores, liderados por Ji-Hoon Kim y Young-Wan Kwon, propusieron que esto era el resultado del efecto Meissner, la expulsión de un campo magnético cuando un material cruza el umbral de la superconductividad. Si eso fuera cierto, podría conducir a una nueva era: líneas eléctricas sin resistencia, prácticos trenes levitantes y potentes dispositivos cuánticos.

En X y Reddit, los grandes modelos de lenguaje quedaron en el camino. La nueva estrella era física de materia condensada. Los mercados de apuestas online se aceleraron (las probabilidades: no particularmente buenas). Anons con un conocimiento extrañamente sofisticado de la estructura de las bandas electrónicas entraron en guerra con influencers tecno-optimistas que aplaudían un aparente resurgimiento del progreso tecnológico. Su mantra era seductor, y tal vez un poco reduccionista: un regreso a una época de descubrimientos a gran escala (la bombilla, el Proyecto Manhattan, Internet) donde el impacto del descubrimiento científico es tangible dentro del lapso de la presencia humana en la Tierra. “Estamos de vuelta”, como lo expresó un usuario de X.

— Gregory Barber, “Inside the DIY Race to Replicate LK-99”, Wired (2 de agosto)

Ross Douthat ha sido columnista de opinión de The Times desde 2009. Es autor, más recientemente, de “The Deep Places: A Memoir of Illness and Discovery”. @DoutthatNYT • Facebook

Anuncio